鄭志凱：青春作伴，創業去了

原文：http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/60/article/967

一位朋友的兒子是MIT的高材生，去年升大四暑假到谷歌山景城總部實習，結束時谷歌以優渥的條件招攬，他倒好整以暇，沒當場接受，趁感恩節回家又安排了幾家公司面試，結果挑了一家最小的新創。公司雖小，給的薪水可不低，他卻嫌太高，跟老闆談條件，結果雙方同意薪水減少兩萬美元，股票增加50%。

新創公司年輕化是全球的趨勢。1968年英代爾成立時，創辦人諾艾斯及摩爾剛40歲。1998年谷歌成立，佩吉和布林25歲 。等到2004年祖克柏成立臉書時，他還沒滿20歲。凡是拿出來說的都可能是孤例，但若參加矽谷Startup500的選秀，或是參觀Techstars在紐約、波士頓、芝加哥等地舉辦的為期三個月的創業講堂，或者走訪Seedcamp在倫敦和柏林的加速器，放眼望去，多是從學校畢業沒幾年的初生之犢。 

就像我那朋友的兒子一樣，青春就是本錢，沒家沒累，一個人吃完飯全家肚子飽，運氣好，做了四年，股票也許值好幾百萬美金。即使失敗了，學了一身功夫，下一家公司還等著要人（因此有人說矽谷的創業風險不高）。說不定這期間靈光乍現，想到什麼好主意，自己開起公司來也是常見的事。

年齡軸上，創業本來向年輕這端傾斜，但是全球還有另一個相反的趨勢，就是年輕世代心理成熟年紀普遍延緩，宅男不再被視為不願面對世界的病態，反而成為獨居斗室睥睨天下的標誌。在這種「幼態延續」（Neoteny）、知與行嚴重落差的時代潮流裡，創業者的年紀仍然逐年下降（矽谷已經有高中生的商業企劃書競賽），主要由於幾個原因。

首先是傳統的大型企業多以短期營運成果為CEO績效指標，為了股價，必須追求利潤，為了利潤，最快的方法便是增加效率，為了追求效率，精實人力是必然的措施。同時因為社會整體失業率仍然偏高，大型企業在就業人口中挑選有經驗者，遠比從頭訓練社會新鮮人更為精準快速。這是全球年輕人失業率（12.5%）是整體失業率(4.5%)幾乎三倍的原因之一。

在這樣的大環境裡，年輕人對大型企業的失望和反感可想而知，於是創業成為就業之外的合理選項。如果找人投資不比找工作困難，何妨創辦一家公司，自己當自己的老闆？

或許由於祖克柏的光環耀人眼目，今天的投資界確實對年輕人比較友善。在互聯網或是移動應用一波一波的浪頭上，時下20、30歲的年輕人是原生的衝浪者，他們掌握了關鍵技術，對市場嗅覺敏感，稍有風吹草動，勢頭不再，馬上能夠「見風轉舵」（pivot）。不妨試想：一位對互聯網及移動有興趣的投資人遇見了兩個創業者，一人20歲，一人40歲，他會偏愛對Android原始碼滾瓜爛熟卻毫無商場歷練的後生小輩，還是百戰商場屢有斬獲卻從未用過Snapchat、Instagram的創業老將？

然而造成今天創業多新秀的局面，最重要的原因可能是現代社會似乎找到了創業成功的方程式。其中創意是最重要的元素，經驗只不過扮演催化劑的功能。

最近一期（Jan 18- 25，2014）的「經濟學人」將當今的創業環境比喻為5億年前地球經歷的寒武紀，當時的生物圈僅有簡單細胞生物，但是自然界發現了訣竅，像堆積木般分化突變出種種高級而複雜生物，「短短」幾百萬年的時間裡，發展出八百萬新物種。 依經濟學人的看法，今天的創業環境也跟寒武紀類似，到了百花齊放的時代。

這個比喻雖然有些誇張，但創業門檻越來越低也是實情，如今想要創業的人，如同玩樂高遊戲，人才、資金、技術、法律、財務都有現成的模組，不必從零開始。

募資永遠是個挑戰，但是現在管道越來越多，除了創投，許多友善的天使投資人聚集成群，掏出腰包之外還樂於分享經驗。如果題目合適，從群眾募資也是一個吸引人的選項，許多新創公司，透過群眾募資的平台不但拿到第一桶金，更得到寶貴的市場資訊 。

缺乏經驗也不是問題，每個國際城市都有許多育成中心、加速器，提供密集集訓、業師輔導、甚至於啟動基金。有人發現，何必花費十萬美元念個MBA？不如想個點子，透過選秀，進入加速器待個一兩年，若能拿到幾十萬元投資，人家出錢，自己得到比商學院更寶貴的實戰經驗，何樂而不為？

更重要的是，開發產品的時候，現代技術工具箱裡的工具一應俱全。需要伺服器或頻寬，可以找雲端資料中心，用多少付多少，省掉了大筆的資本支出。開源碼（open source code）隨手可得，程式環境如Ruby on Rails、微軟的 .NET省去寫程式的許多麻煩，找不到工程師，可以找eLance，程式寫完了需要測試，有UserTesting.com提供服務。在這樣完善的環境下，一家新創公司只需聚焦在自己的原始創意、最有競爭力的強項。

過去需要花費上千萬美元才能完成的工作，現在也許不到百萬就能搞定。時下又正流行「精實創業」（lean startup）的理念，創業資金需求減少，創業自然相對容易，失敗的風險也隨之降低。加上外部有各種可以運用的資源，創業成功的勝算當然大了不少。

因此觀察自2008年金融海嘯後成立的許多新創公司，如Dropbox（公司成立時創辦人25歲）， Pinterest （27歲）， Stripe（22歲），Airbnb（27歲）， Snapchat（22歲）等公司迅速能夠登上身價美金10億元的金榜，除了創業者獨有的創意外，不能不歸功於創業環境的長足進步。

不過以上所敘述的基本上是美國的現狀。台灣也有創業年輕化的趨勢嗎？或者說，台灣適合年輕人創業嗎？

答案應該是肯定。不過年輕人在台灣創業，整體環境究竟跟美國大不相同，他們面臨了許多現實的限制，我們應該認真看待。

其一是與父母期望的相互妥協。當一個績優大學的畢業生在台積電、聯發科與一個名不見經傳只有五個人的小公司做選擇時，絕大多數台灣的父母都會強烈建議選擇大公司，因為「大公司有制度，既有保障，又可以開眼界」。即使年輕人堅持己見，加入了小公司，當公司經營遇到瓶頸時，父母親的標準反應則是：「看吧！我早跟你說過。」在這樣的壓力之下，他能堅持多久呢？

其次是產業與市場規模的抉擇。我曾寫過一篇文章，將創新分為薄創新與厚創新兩類。厚創新如材料、生技、能源等，常需要「老師父的手藝」，剛出校門沒幾年的都算菜鳥。年輕人擅長的互聯網或移動，多屬於薄創新，例如前面舉例的10億美元俱樂部公司，說穿了不過是靠一個新穎的點子罷了。可是同樣的創意放到台灣，哪裡去找上億個用戶呢？

薄創新需要以大市場做腹地，台灣太小，再好的創意，靠兩千三百萬人口無法充分體現它的價值。加以台灣創業生態遠遜於矽谷，好點子也無法產生加速度，稻子還沒熟，可能就得讓人收割。因此台灣的年輕人在創業時，對於薄創新與厚創新不同的遊戲規則，所需要的爆發力或續航力，要有清楚的認知，對於市場規模的大小，更要敏感地估計。

最近台灣對於創投界的短視和缺少天使投資人的機制有許多檢討，這些都是事實，有改善的空間，但也不能忽視另一個現象，就是台灣近十年來的新創公司，成功的多是一二壘安打，跟美國新創公司不是高飛球、就是全壘打的特性完全不同。美國的創投可以期望10倍，100倍，甚至1000倍的報酬， 台灣的創投卻只能看到3倍，5倍，10倍的回收。報酬高低不同，承擔風險的能力自然大小不一。

市場小，創意不足，創投裹足不前，創業者洩氣，這是台灣經歷過的負性循環，正好跟矽谷、倫敦或北京的創業圈中，市場 + 創意  +  創投推波助瀾 + 創業者意氣風發的正向循環相反。還好台灣這兩年似乎看到些許反轉的曙光，其中最重要的關鍵還是得回到年輕世代最擅長的寧鳴而死的創意，和不默而生的創業精神，當然「大人們」創造一個適合台灣的創業環境，搭建舞台的責任也是責無旁貸。